Nell’ultimo anno la confusione intorno alla cannabis in Italia sembra aver raggiunto livelli difficilmente osservabili in passato. Norme controverse, operazioni di polizia presentate come grandi successi, titoli allarmistici, termini utilizzati in modo improprio e una crescente incapacità di distinguere fenomeni profondamente diversi tra loro hanno creato un dibattito pubblico nel quale è diventato sempre più difficile separare i fatti dalla propaganda.
Cannabis ad alto contenuto di THC, canapa industriale, prodotti derivati dalla canapa, sostanze sintetiche e mercato illegale vengono spesso inseriti nello stesso contenitore narrativo. Il risultato è un’enorme semplificazione di un argomento che, al contrario, richiederebbe competenze scientifiche, giuridiche ed economiche.
E mentre il mondo cambia strategia, l’Italia continua principalmente a rispondere con sequestri, controlli e repressione.
Cinquant’anni di guerra alla droga: cosa abbiamo ottenuto?
Da decenni lo Stato italiano combatte il mercato delle sostanze stupefacenti attraverso lo strumento principalmente repressivo.
Operazioni investigative, sequestri, arresti, controlli nelle piazze, nelle stazioni, nelle scuole e nei luoghi della movida vengono periodicamente raccontati come risultati importanti nella lotta alla droga.
Eppure basterebbe osservare la realtà per porsi una domanda molto semplice: dopo oltre cinquant’anni, la droga è scomparsa? No.
È diventata difficile da trovare? No.
Il mercato illegale è stato eliminato? No.
Le organizzazioni criminali hanno smesso di ottenere enormi profitti dal traffico di stupefacenti? Ancora una volta, no.
Cambiano le sostanze, cambiano i canali di distribuzione, cambiano le modalità di acquisto, ma il mercato continua ad adattarsi. Ogni spazio lasciato libero viene rapidamente occupato da nuovi venditori, nuove organizzazioni o nuove sostanze.
Pensare di eliminare la domanda attraverso il solo contrasto dell’offerta significa continuare a ripetere una strategia che mostra da decenni i propri limiti.
È come tentare di svuotare il mare utilizzando un secchiello: si può continuare all’infinito, ma il livello dell’acqua rimane sostanzialmente lo stesso.
Il paradosso delle operazioni “ad alto impatto”
Negli ultimi anni sono diventate frequenti anche le cosiddette operazioni “ad alto impatto”: controlli straordinari concentrati in determinati quartieri, stazioni, piazze o zone considerate problematiche.
Decine o centinaia di uomini impegnati contemporaneamente, unità cinofile, posti di controllo, identificazioni e perquisizioni.
Alcune di queste operazioni sono certamente necessarie quando servono a contrastare organizzazioni criminali strutturate, traffici internazionali o situazioni concrete di pericolo.
Il problema nasce quando enormi apparati vengono utilizzati per risultati estremamente limitati, come il recupero di poche dosi o modeste quantità di cannabis. Ogni operazione ha infatti un costo.
Ci sono gli stipendi del personale, i mezzi, il carburante, le ore di servizio, le analisi di laboratorio, gli atti amministrativi, i procedimenti giudiziari e l’intero apparato che viene attivato successivamente.
Tutto questo avviene mentre da anni le stesse forze dell’ordine denunciano carenze di organico e difficoltà nel presidiare efficacemente il territorio. Ed è proprio questo il paradosso.
In un Paese nel quale le risorse pubbliche e il personale sono limitati, è legittimo domandarsi se inseguire sistematicamente pochi grammi di cannabis rappresenti davvero la migliore destinazione possibile di uomini, denaro e competenze.
Reprimere costa. Prevenire potrebbe funzionare meglio
Il problema non è scegliere tra repressione totale e assenza completa dello Stato. È esattamente il contrario.
Uno Stato moderno dovrebbe decidere dove concentrare le proprie risorse sulla base dei risultati ottenuti.
Informazione, prevenzione, riduzione del danno, assistenza sanitaria, educazione nelle scuole, servizi territoriali e programmi specifici per le dipendenze potrebbero ricevere una parte maggiore delle risorse oggi assorbite dalla macchina repressiva.
Diversi Paesi hanno progressivamente spostato il proprio approccio proprio in questa direzione, distinguendo maggiormente tra consumo problematico, consumo occasionale, traffico criminale e differenti livelli di rischio delle sostanze. Riduzione del danno non significa promuovere il consumo.
Significa accettare un principio elementare: se un fenomeno esiste e non si riesce ad eliminarlo, occorre almeno ridurne le conseguenze sanitarie e sociali.
Continuare invece a presentare ogni sequestro come una vittoria definitiva rischia di nascondere il vero problema: dopo qualche ora, nella stessa zona, il mercato spesso ricomincia esattamente come prima.
Il cortocircuito sulla canapa industriale
Negli ultimi tempi a questa situazione si è aggiunto un ulteriore elemento di confusione: il trattamento politico e normativo della canapa industriale.
Per anni il dibattito italiano aveva almeno tentato di mantenere una distinzione tra cannabis utilizzata come sostanza stupefacente e varietà di canapa coltivate nell’ambito della filiera industriale.
Quella distinzione, già complessa sul piano normativo, è diventata progressivamente meno comprensibile per il cittadino comune. Il risultato è sotto gli occhi di tutti.
Sempre più frequentemente termini come “cannabis”, “marijuana”, “canapa”, “infiorescenze” e “droga” vengono utilizzati dai mezzi di informazione quasi come sinonimi. Ma non lo sono.
Una pianta appartenente alla stessa specie botanica può presentare caratteristiche chimiche profondamente differenti in funzione della varietà e della concentrazione dei suoi principi attivi.
Ignorare queste differenze significa trasformare una questione scientifica e normativa in uno slogan. Ed è esattamente ciò che sta accadendo.
Quando i comunicati diventano automaticamente notizie
Una parte importante della responsabilità appartiene anche al mondo dell’informazione.
Dopo un’operazione di polizia, le redazioni ricevono spesso comunicati contenenti una ricostruzione iniziale dei fatti. È normale che questi documenti rappresentino una fonte giornalistica.
Il problema nasce quando diventano l’unica fonte.
In alcuni articoli la ricostruzione investigativa viene riportata quasi integralmente senza verificare adeguatamente la natura del prodotto sequestrato, la concentrazione dei principi attivi, la normativa applicabile o persino l’esito delle analisi.
Una persona indagata può così trasformarsi mediaticamente in un colpevole prima ancora dell’inizio di un processo.
Un prodotto sequestrato diventa automaticamente “droga”. La canapa diventa “marijuana”. Un valore commerciale ipotetico viene trasformato in una cifra certa. Un sospetto investigativo diventa un fatto accertato.
Poi magari, settimane o mesi dopo, un sequestro viene annullato, una persona viene prosciolta oppure le analisi raccontano una storia completamente diversa.
Ma quella seconda notizia raramente riceve la stessa attenzione della prima.
Titoli prima dei fatti
Il problema viene amplificato dalla competizione per ottenere click.
“Maxi sequestro”, “droga”, “piantagione”, “business milionario”, “marijuana”: sono parole capaci di attirare immediatamente l’attenzione del lettore. La prudenza, invece, vende molto meno.
Così può accadere che un titolo emetta già una sentenza mentre nell’articolo stesso si specifica che sono ancora in corso verifiche o analisi. È un cortocircuito informativo evidente.
Il giornalismo dovrebbe avere proprio il compito opposto: prendere informazioni provenienti da istituzioni, aziende, avvocati, associazioni e soggetti coinvolti, verificarle e fornire al lettore gli strumenti per comprenderle.
Non limitarsi a fare da amplificatore. Essere critici nei confronti delle istituzioni non significa essere contro le forze dell’ordine. Significa fare giornalismo.
Così come chiedere dati, verificare una ricostruzione o distinguere tra canapa industriale e cannabis stupefacente non significa difendere automaticamente qualcuno. Significa semplicemente raccontare correttamente i fatti.
Il risultato è una popolazione sempre più confusa
La conseguenza finale di tutto questo è probabilmente la più grave. Il cittadino non capisce più cosa sia legale e cosa non lo sia.
Non comprende la differenza tra canapa e marijuana. Non comprende perché un prodotto possa essere sequestrato e successivamente dissequestrato e soprattutto riceve continuamente messaggi contraddittori. In questo clima diventa persino più difficile fare prevenzione seria.
Se qualsiasi sostanza viene descritta nello stesso modo e qualsiasi prodotto derivato dalla cannabis viene inserito automaticamente nella categoria “droga”, anche i messaggi sui rischi reali perdono credibilità.
Una corretta politica sulle sostanze dovrebbe invece partire precisamente dalle differenze: differenti sostanze, differenti rischi, differenti modalità di consumo e differenti conseguenze sanitarie.
Serve meno ideologia e più realtà
Dopo decenni di guerra alla droga, forse sarebbe arrivato il momento di giudicare le politiche pubbliche attraverso i risultati e non attraverso il numero dei sequestri.
La domanda dovrebbe essere: il mercato illegale è diminuito? Sono diminuite le dipendenze? Sono diminuite le morti? Sono diminuiti i profitti della criminalità organizzata? È migliorata la consapevolezza dei consumatori?
Se la risposta continua a essere negativa, perseverare nello stesso modello dovrebbe almeno aprire una discussione.
Allo stesso modo, il giornalismo dovrebbe recuperare quel ruolo di filtro critico che rappresenta una delle ragioni della sua esistenza.
Le istituzioni fanno il loro lavoro. Le forze dell’ordine fanno il loro lavoro. La politica porta avanti le proprie strategie. Ma il giornalista dovrebbe fare il giornalista.
Verificare, approfondire, contestualizzare e, quando necessario, mettere in discussione. Perché sul tema cannabis l’Italia non sembra avere bisogno di altra propaganda. Ha bisogno di competenza, dati, proporzionalità e soprattutto chiarezza.
Continuare a inseguire ogni grammo mentre il mercato illegale continua indisturbato a generare domanda e profitti non è una vittoria dello Stato. E trasformare automaticamente ogni comunicato istituzionale in una sentenza non è necessariamente informazione.
Dopo oltre mezzo secolo di politiche repressive, sarebbe forse il momento di abbandonare il racconto delle singole “battaglie vinte” e iniziare finalmente a domandarsi come stia andando la guerra.
Perché osservando il mercato reale, una conclusione appare sempre più difficile da evitare: la droga non è stata sconfitta.
E continuare a fingere il contrario non la farà scomparire.
ultimi articoli
#cannabis #cannabis #cannabis #cannabis #cannabis #cannabis
